İstanbul Barosu Başkanı İbrahim Kaboğlu ile 10 yönetim kurulu üyesi hakkında, "basın yoluyla terör örgütü propagandası yapmak" ve "basın yoluyla halkı yanıltıcı bilgiyi alenen yayma" suçlamasıyla 12'şer yıla kadar hapis istemiyle yargılandığı davanın ilk duruşması görüldü.
İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen duruşma, yoğun katılım nedeniyle 21. Asliye Ticaret Mahkemesi salonuna alındı.
Duruşmayı, CHP Milletvekilleri Sezgin Tanrıkulu, Mahmut Tanal, Türkiye Barolar Birliği Başkanı Erinç Sağkan, TBB temsilcileri, eski İstanbul baro başkanları ve 40’a yakın baro başkanları takip etti.
"DAVA ANAYASA'YA AYKIRI"
GazeteDuvar'dan Furkan Karabay'ın haberine göre, duruşmada söz alan İbrahim Kaboğlu, davanın Anayasa Madde 2’ye aykırı olduğuna dikkat çekti. Hukukun üstünlüğünü savunmak ve insan haklarını korumanın görevleri olduğunu söyleyen Kaboğlu, “Anayasa madde 2'ye göre barolara hukukun üstünlüğünü koruma görevi verilmiştir. Barolar hukuk devletinin bekçiliği görevini üstlenmiştir” ifadelerini kullandı.Barolar için kamu hukuku kurallarının geçerli olduğuna dikkat çeken Kaboğlu, “Bu dava Anayasa'ya aykırılık içeriyor” dedi.
Kaboğlu, baroların 'amaç dışı faaliyet' nedeniyle 'asliye hukuk mahkemeleri' tarafından görevden alınmasına ilişkin Av. K. md. 76 ve 77, Anayasa’nın 2, 10, 11, 36 ve 135 başta gelmek üzere birçok maddesine aykırı olup, Anayasa’nın 152. Maddesi gereğince somut norm denetimi yapması için Anayasa Mahkemesi’ne gönderilmesi ve davayı geri bırakması gerekmektedir" ifadesini kullandı.
"DAVAYI AYM'YE GÖNDERİN"
Anayasa aykırılık itirazlarının ciddiyetle ele alınmasını belirten Kaboğlu, davanın Anayasa Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini söyledi.
Kaboğlu şunları söyledi:
"Hukuk hakkını istemek bize açılan davanın temelini oluşturmaktadır. Böyle bir dava açılıyorsa İstanbul Barosu’na karşı, 81 baroya karşı hemen her an dava açılabilir faaliyetleri sebebiyle hepsi potansiyel mağdurdur. Hukuk hakkı temeldir, tıpkı yaşam ve adil yargılanmak hakkında olduğu gibi her yerde herkes için geçerlidir. Bu bile ihlal ediliyorsa o zaman 2011 değişikliğini ele almamak gerekir. Zira hepsi birlikte Anayasa’ya aykırılık halkası genişlemektedir. Bağımsız baronun ve özgür avukatın olmadığı yerde devlette adalet çöker. Ciddidir anayasaya aykırılık açıktır, aşikarı, çok yönlüdür, aynı zamanda anayasanın 2. Maddesi’nin öngördüğü tekel kurallara açıkça aykırıdır. Öyle inanıyorum bu aykırılığı ciddiye alacaksınız ve AYM’ye götürmek için Türk hukuk sistemine sizin de icra ettiğiniz adil yargılama hakkına katkıda bulunacaksınız. Bu yaşamsaldır yoksa bu tür davalara adaletin harcayacağı zaman başkalarının adli yargılanma hakkını çalmaktan başka işlev görmeyecektir.”
Hakim, Anayasa’ya aykırılık taleplerini ara kararla değerlendireceğini belirtti.
İKİNCİ DURUŞMA 21 MART'TA
Ara kararını açıklayan mahkeme, TBB açısından davaya müdahil olma talebini kabul etti. Mahkeme, davalı Fırat Epözdemir’in SEGBİS ile bir sonraki duruşmada hazır bulundurulmasına karar verdi. Mahkeme, diğer tüm talepleri reddetti.
Bir sonraki duruşma, 21 Mart saat 9:30’a ertelendi.