23 yıl hapsi istenen Canan Coşkun Medyatava'ya konuştu: Hala neden yargılandığımı bilmiyorum

Cumhuriyet gazetesi muhabiri Canan Coşkun'a "Kamu görevlilerine görevinden dolayı hakaret" iddiasıyla açılan davasının ilk duruşması bugün İstanbul Adliyesi 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görüldü. 

Hakkında 23 yıl 4 ay hapis cezası istenen Coşkun, Emlak Konut GYO'dan indirimli lüks konut alan hâkim ve savcılar hakkında yaptığı haberi nedeniyle yargılanıyor. 

Coşkun, Yargıda Birlik Platformu üyelerinin de aralarında bulunduğu hâkim ve savcıların, Emlak Konut GYO’nun Başakşehir’deki Ayazma Emlak Konut projesinden indirimli lüks konut almalarını, 19 Şubat’ta “Yargıda tartışılan konut satışı” başlığıyla haberleştirmişti. Haberde, 25 Aralık savcıları ve MİT TIR'larını durduran İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı Hadi Salihoğlu'nun yanı sıra, Sulh Ceza hakimlerinin de ismi geçiyor.

Emlak Konut GYO'nun da bir sonraki duruşmaya müdahil olacağı ve 15 Mart 2016'ya ertelenen davayla ilgili Medyatava'nın sorularını yanıtlayan Coşkun, bugün görülen ilk duruşmayla ilgili de önemli açıklamalarda bulundu.

İşte, Coşkun'un açıklamaları:

Hakkınızda 23 yıl 4 ay hapis cezası isteniyor ve bugün hâkim karşısına çıktınız... Kamu görevlilerine hakaret ettiğinize dair bir ibare var mıydı iddianamede?

Haziran 2016'da açıldı dava... O zamandan davanın bugünkü görülen ilk duruşmasına kadar hatta hâlâ neden yargılandığımı bilmiyorum. Bana yöneltilen suçlama görevinden dolayı kamu görevlisine hakaret suçlaması ama ne iddianamede buna ilişkin tek bir ibare, ne de şikâyetçilerin suç duyurusu dilekçelerinde neyden dolayı hakaret ettiğime ilişkin hiçbir şey yoktu. İddianamede bu 4 satır bile değildi. Ama içi de boştu. Savcı buna yönelik bir açıklama yapmamıştı. 

Duruşmada neler yaşandı?

Bugünkü ilk duruşmaya çıktığımda savunmamı yaptım. Sonrasında mahkemenin ara kararı, benden şikâyetçi olan Başsavcı vekili Orhan Kapıcı ve yine Başsavcı vekili Vedat Yiğit'in duruşmaya çağrılarak bu evleri ne kadara aldıklarının sorulması için izin istedi onlardan. Böyle bir ara karar oluşturdu. Bu aslında bizim için iyi bir şey. Çünkü Orhan Kapıcı'yla aynı adliye binasında olmamıza rağmen, 7. kattan duruşmanın görüldüğü -1. kata, yani 8 kat aşağıya inip duruşmaya gelmedi... 

Neden gelmediğiyle ilgili bir açıklama yapıldı mı?

Neden gelmediğini bilmiyoruz. Suç duyurusu dilekçesinde de evi ne kadara aldığıyla ilgili herhangi bir açıklama yoktu. Dolayısıyla mahkemenin bu ara kararı güzel oldu. Umarım 15 Mart'taki celsede duruşmaya gelirler ve ne kadara aldıklarını söylerler ki biz de bu iddiamızı ispatlamış oluruz böylece. 

Hadi Salihoğlu haberin yayınlanmasının ardından evi ne kadara aldığını açıklamıştı... Hakaret sebebi olarak haberdeki hangi ibareleri göstermişler şikâyet dilekçelerinde?

Ben haberimin doğruluğundan eminim ama birinci ağızdan tarafların doğruladığı kısım da burada aslında; Başsavcı Hadi Salihoğlu, haberin yayınlanmasının hemen ardından yaptığı açıklamada, evi bizim de yazdığımız gibi 491 bin TL'ye aldığını söylemişti. Bu da bizim haberde yazdığımız rakamdı. Ama evin gerçek fiyatı 557 bin TL'ydi. Yani Hadi Salihoğlu'na bir indirim yapıldığı ayan beyandı. Bunu sadece o açıkladı. Dolayısıyla haber de birinci ağızdan doğrulanmış oldu ama diğer şikâyetçi olanlar sadece kuru bir şikâyet dilekçesi sundular ve içeriğinde sadece hakarete varan haberler yaptığımızı iddia ettiler. Fakat ben yaptığım haberde yalnızca onların hangi soruşturmaları yürüttüğünü yazmıştım. Yani onlar 25 Aralık soruşturmasını yürütüyorsa, '25 Aralık soruşturmasını yürütüyorlar' yazmıştım. Bu, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret değildir. 

Bu suçlamalara duruşmada ne yanıt verdiniz?

Duruşmada da şu örneği verdim; bu hakim ve savcılar çöp atılmaması gereken bir yere çöp attılar ve ben bunu gördüm, sonrasında da haberleştirdim. Böyle bir durumda da ben kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret mi etmiş olacaktım? Yani bunların görevi çöp atmak değil, indirimli ev almak değil. Dolayısıyla burada kamu görevlisine görevinden dolayı hakaretten söz edilemez. 

Mahkemenin Emlak Konut GYO'yu da bir sonraki duruşmaya müdahil ettiği açıklandı... Neden böyle bir karar alındı sizce?

Mahkeme, Emlak Konut GYO'ya yazı yazarak evlerle ilgili bir indirim yapılıp yapılmadığını sorma kararı oluşturdu. Duruşmada yalnızca Emlak Konut GYO'nun avukatı vardı. Onların bir müdahil talebi oldu. Enteresan bir şekilde mahkeme bunu kabul etti. Yani haberde doğrudan onların zarar görebileceği bir şey yoktu. Aslında savcıların hakimlerin de doğrudan zarar göreceği bir nokta da yoktu. Biz sadece bir tespiti dile getirdik. Ama mahkemenin takdiridir. Adil bir yargılama yapmayı düşünüyor demek ki. Umarım sonuna kadar adil bir yargılama olur. Bir sonraki celsede artık onlar da müdahil olacak. Ama umarım diğer şikâyetçi olan kişiler de gelir ve evleri ne kadar aldıklarını söylerler. Bizim iddiamız bir kere de onların ağzından doğrulanmış olur. 

23 yıl 4 ay hapis cezası isteniyor hakkınızda... Bunu nasıl yorumluyorsunuz?

Aslında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret, tek bir kişi için istendiğinde bu kadar bir cezayı gerektirmiyor. Savcı, haberde ismi geçip şikâyet eden 2 kişi haricinde, haberde diğer ismi geçen 8 hâkim ve savcıyı da iddianameye eklediğinden, her biri için ayrı ayrı cezalandırmak istemiş. Dolayısıyla burada böyle dağ gibi 23 yıl 4 aya varan bir hapis cezası istemiyle karşılaştım.

Nasıl bir sonuç çıkar sizce?

Mahkemeye güvenmek istiyorum. Mahkemelere güvenmek zorundayız. Çünkü elimizden başka bir şey gelmiyor şu anda. Yargılayan onlar. 23 yıl denilince kulağa ürkütücü geliyor elbette. Ben 28 yaşındayım ve neredeyse yaşım kadar ceza istenmiş. 

Canan Kaya / Medyatava

canankaya@medyatava.com